Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

UZASADNIENIE

Powódka J. Z. wniosła o ustalenie, że pozwany D. W. jest ojcem małoletniego B. Z. ur. (...) w P., nadanie dziecku nazwiska pozwanego – W., orzeczenie, że pozwanemu nie będzie przysługiwała władza rodzicielska nad małoletnim i zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego alimentów w kwocie po 300 zł. miesięcznie. Powódka w uzasadnieniu wskazała, że pozwany jest ojcem małoletniego, nie interesował się powódką w trakcie ciąży.

Pozwany, w toku przesłuchania przed sądem, uznał powództwo, nie wyraził jednak zgody na pozbawienie go władzy rodzicielskiej. Podał, że poznał powódkę, gdy przebywał w Zakładzie Karnym w S., poprzez ogłoszenie w programie telewizyjnym. Nawiązali kontakt i pożycie intymne.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

powódka i pozwany nawiązali kontakt za pośrednictwem ogłoszenia zamieszczonego w telewizyjnej stacji disco polo. Spotykali się i dochodziło między nimi do zbliżeń w sierpniu 2014 r. Byli parą przez ok. 1 miesiąc. We wrześniu 2014 r. powódka zorientowała się, że jest w ciąży. Pozwany nie interesował się powódką w trakcie ciąży i po porodzie, nie łożył na dziecko. W dniu 13 maja 2015 r. powódka urodziła syna – B.. Powódka posiada starszego syna z poprzedniego związku. Obecnie związana jest z innym partnerem. Nie pracuje, korzysta ze świadczeń pomocy społecznej i środków pozyskiwanych w ramach programu 500+.

Pozwany odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym w P.. Pracuje i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 1.619,80 zł. brutto miesięcznie. Termin końca kary przypada na dzień 19.01.2018 r.. Przed osadzeniem w areszcie utrzymywał się z prac dorywczych, zarabiał ok. 2.000 zł. jako piekarz, nadto, korzystał z pomocy społecznej. Nie posiada innych dzieci.

Pozwany przyznaje, że jest biologicznym ojcem powoda B. Z.. Potwierdza to również wynik badania genetycznego.

Dowód :

- odpis zupełny aktu urodzenia powoda

- zaświadczenie PUP

- decyzja MOPS

- opinia Instytutu (...)

- informacja Dyrektora AŚ w P.

- przesłuchanie stron

Sąd zważył :

żądania pozwu są zasadne i większości były bezsporne. Pozwany uznał powództwo. Wnosił jedynie, by nie pozbawiać go wykonywania władzy rodzicielskiej nad synem.

Zgodnie z treścią art. 84 § 1 kro sądowego ustalenia ojcostwa może żądać dziecko, jego matka oraz domniemany ojciec dziecka. W myśl art. 89 § 1 i 2 kro jeżeli ojcostwo zostało ustalone przez uznanie, dziecko nosi nazwisko wskazane w zgodnych oświadczeniach rodziców, składanych jednocześnie z oświadczeniami koniecznymi do uznania ojcostwa. Rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich albo nazwisko utworzone przez połączenie nazwiska matki z nazwiskiem ojca dziecka. Jeżeli rodzice nie złożyli zgodnych oświadczeń w sprawie nazwiska dziecka, nosi ono nazwisko składające się z nazwiska matki i dołączonego do niego nazwiska ojca. Do zmiany nazwiska dziecka, które w chwili uznania już ukończyło trzynaście lat, jest potrzebna jego zgoda. W razie sądowego ustalenia ojcostwa sąd nadaje dziecku nazwisko w wyroku ustalającym ojcostwo, stosując odpowiednio przepisy § 1. Jeżeli dziecko ukończyło trzynaście lat, do zmiany nazwiska jest potrzebna jego zgoda.

Natomiast, kwestię władzy rodzicielskiej reguluje art. 93 § 1 i 2 kro, który stanowi, że władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, a jeżeli wymaga tego dobro dziecka, sąd w wyroku ustalającym pochodzenie dziecka może orzec o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców. Przepisy art. 107 i art. 109-111 stosuje się odpowiednio. Zaś z treści art. 111 § 1 kro wynika, że jeżeli władza rodzicielska nie może być wykonywana z powodu trwałej przeszkody albo jeżeli rodzice nadużywają władzy rodzicielskiej lub w sposób rażący zaniedbują swe obowiązki względem dziecka, sąd opiekuńczy pozbawi rodziców władzy rodzicielskiej. Pozbawienie władzy rodzicielskiej może być orzeczone także w stosunku do jednego z rodziców.

Odnośnie ustalenia pochodzenia małoletniego powoda, Sąd, zgodnie ze stanowiskiem stron i mając na uwadze treść opinii z badań DNA, orzekł, jak w pkt I wyroku i ustalił, że pozwany jest ojcem małoletniego B.. Sąd nadał, również dziecku nazwisko ojca – W., zgodnie żądaniem powódki i stanowiskiem pozwanego w tej kwestii (pkt II). Odnośnie władzy rodzicielskiej – sąd uznał, że zachodzą podstawy do zastosowania przepisu art. 93 § 2 kro w zw. z art. 111 § 1 kro, występują bowiem dwie przesłanki uzasadniające takie rozstrzygnięcie (pkt III wyroku) :

- rażące zaniedbywanie obowiązków, bowiem pozwany nie interesuje się synem, nie łozy na dziecko, nie chciał uznać dziecka, mimo, że miał świadomość, iż pochodzi od niego

„ Rażące zaniedbywanie obowiązków to zaniedbywanie poważne lub wprawdzie zaniedbywanie o mniejszej wadze, lecz nacechowane nasileniem złej woli, uporczywością i niepoprawnością (postanowienie SN z 19 czerwca 1997, III CKN 122/97, niepubl .). Za naruszenie obowiązków wobec dziecka można uznać uchylanie się od świadczeń alimentacyjnych, nadużywanie alkoholu, uprawianie przestępczego procederu (postanowienie SN z 12 stycznia 2000 r., III CKN 834/99, Lexis.pl nr 1517567, w: G. Jędrejek , Komentarz do art. 111 k.r.o ., SIP 2014). Rażące zaniedbywanie obowiązków może również polegać na całkowitym zerwaniu więzi z dzieckiem, braku zainteresowania jego losem…” (Ewa Trybulska-Skoczelas Komentarz do art.111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego) ;

- trwała przeszkoda w wykonywaniu władzy rodzicielskiej, albowiem pozwany odbywa długotrwałą kare pozbawienia wolności

„ Pojęcie trwałej przeszkody, o której mowa w art. 111 § 1 k.r.o., doprecyzował SN w postanowieniu z dnia 2 czerwca 2000 r., II CKN 960/00 (LEX nr 51976), którego teza ma brzmienie: „Przez trwałą przeszkodę, uniemożliwiającą wykonywanie władzy rodzicielskiej [podkreśl. – G.J.], należy rozumieć taki układ stosunków, który wyłącza sprawowanie przez rodziców władzy rodzicielskiej na stałe w tym sensie, że albo według rozsądnego przewidywania nie można ustalić czasu trwania tego układu albo – co najmniej – że układ ten będzie istniał przez czas długi (…)Do trwałych przeszkód orzecznictwo zalicza (…) skazanie uczestnika na karę długoletniego pozbawienia wolności (postanowienie SN z dnia 10 maja 2000 r., III CKN 775/00, LEX nr 863069) (Grzegorz Jędrejek Komentarz do art.111 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).

W zakresie alimentów sąd orzekł, na podstawie art. 128 kro i art. 135 kro, zgodnie z żądaniem powódki i stanowiskiem pozwanego, mając także na uwadze fakt wykonywania przez pozwanego odpłatnej pracy (pkt IV). O kosztach sąd postanowił w oparciu o przepis art. 98 kpc, albowiem pozwany pracuje, nie posiada innych osób na utrzymaniu (pkt V i VI). Wyrokowi w pkt IV nadano rygor natychmiastowej wykonalności w oparciu o przepis art. 333 § 1pkt 1 kpc (pkt VII).