Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 października 2015r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich

Nieletnich składzie:

Przewodniczący SSR Elżbieta Durko

Protokolant Dagmara Pantol

po rozpoznaniu w dniu 05.10.2015r. w Wałbrzychu

sprawy z powództwa B. I.

przeciwko D. I.

o podwyższenie alimentów

I.  zasądza od pozwanego D. I. na rzecz powoda B. I. alimenty w kwocie po 800 ( osiemset ) zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 marca 2015r., płatne z góry do rąk przedstawicielki ustawowej M. I. (1), do dnia 10- go każdego następującego po sobie miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat w terminie, w miejsce alimentów w kwocie po 500 (pięćset) zł miesięcznie, zasądzonych przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w sprawie sygn. akt IC 1455/08;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  nakazuje pozwanemu D. I. uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180zł. tytułem opłaty sądowej oraz 6zł. za tytuł wykonawczy;

IV.  koszty zastępstwa adwokackiego wzajemnie znosi;

V.  wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

(...) 216/15

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 24 marca 2015r powód B. I. działający przez przedstawiciela ustawowego M. I. (1) wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych na jego rzecz od pozwanego D. I. wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie IC 1455/08 z kwoty 500zł do kwoty po 1500zł miesięcznie .

W uzasadnieniu złożonego powództwa powód podniósł , iż od czasu orzekania zwiększyły się jego uzasadnione potrzeby przy czym kwota jego miesięcznego utrzymania kształtuje się na poziomie 3000zł.

Pozwany D. I. uznał żądanie pozwu do kwoty po 600zł miesięcznie i wniósł o oddalenie powództwa w pozostałej części. W uzasadnieniu pozwany wskazał , iż jego dochody nie pozwalają na alimentacje powoda w dochodzonej kwocie a nadto wskazał ,iż koszty utrzymania powoda są znacznie zawyżone.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód B. I. pochodzi ze związku małżeńskiego M. i D. I. . Wyrokiem z dnia 9 września 2008r w sprawie IC 1455/08 Sąd Okręgowy w Świdnicy rozwiązał małżeństwo rodziców powoda , ustalając obowiązek alimentacyjny na rzecz B. I. od D. I. na kwotę po 500zl miesięcznie. W tym czasie powód zamieszkiwał razem z matką zatrudnioną jako menager restauracji za wynagrodzeniem 1928zł plus premie uznaniowe w kwocie ok. 500zł. Matka powoda ponosiła koszty utrzymania wynajmowanego mieszkania , które wynosiły ok. 880zł miesięcznie. Powód uczęszczał na zajęcia piłki nożnej za które matka ponosiła odpłatność w kwocie 30zł miesięcznie , nadto dodatkowo uczył się j. angielskiego za który odpłatność wynosiła 120zl miesięcznie. Powód pozostawał pod opieką lekarza okulisty i ortodonty. Na ten cel matka przeznaczała około 300zl miesięcznie. Całkowity miesięczny koszt utrzymania powoda w tym czasie M. I. (1) określiła na kwotę 1200zł . W utrzymaniu powoda , przedstawicielka ustawowa miała pomoc ze strony rodziców oraz byłych teściów.

Pozwany natomiast, zatrudniony był w firmie transportowej prowadzonej przez jego matkę. Pracował jako kierowca za wynagrodzeniem 450zł. Nie szukał , lepiej płatnej pracy. Pozwany posiadał zobowiązania finansowe na rzecz Urzędu Skarbowego oraz ZUS w związku z wcześniejszą działalnością gospodarczą , którą prowadził samodzielnie.

Dowód : akta IC 1455/07

Obecnie pozwany w dalszym ciągu zatrudniony jest w firmie transportowej prowadzonej przez jego matkę - na stanowisku specjalisty ds. transportu. Z tytułu pracy uzyskuje wynagrodzenie w kwocie 2800zł brutto. Pozwany z zawodu jest technikiem automatykiem przemysłowym. Nie pracował w wyuczonym zawodzie. Nie poszukuje innego zatrudnienia , korzystniejszego z p-ktu widzenia zarobków. W rocznym zeznaniu podatkowym za rok 2013 pozwany wykazał dochód ze stosunku pracy w kwocie 2145zł a w roku 2014 -1185zł. Pozwany pozostaje w „związku partnerskim”, jednak z konkubiną zatrudnioną w Urzędzie Miasta Ś. nie prowadzi wspólnego gospodarstwa domowego. Pozwany zamieszkuje w wynajmowanym mieszkaniu położonym w Ś.. Z tego tytułu oraz z tytułu opłat za media ponosi średnie miesięczne opłaty w kwocie 750zł. Pozwany poza powodem nie posiada innych osób na swoim utrzymaniu. Poza alimentami uiszczanymi na rzecz syna pozwany nie partycypuje w innych kosztach utrzymania powoda . Nie utrzymuje kontaktów z małoletnim powodem.

Dowód: kserokopia umowy najmu ;

kserokopie dowodów opłat za najem mieszkania oraz media;

zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach pozwanego;

informacja Urzędu Skarbowego w W.;

przesłuchanie pozwanego.

D. I. nie posiada własnego samochodu .Korzysta z samochodu stanowiącego własność rodziców. Nie ponosi również kosztów utrzymania tego pojazdu.

Dowód : informacja wydziału komunikacji w W..

Powód obecnie ma 16 lat. Mieszka razem z matką M. I. (1). Matka powoda zatrudniona jest w (...) N. O. na stanowisku kierownika restauracji za średnim wynagrodzeniem (za trzy miesiące) w kwocie 4511,90zł netto. Poza wynagrodzeniem miesięcznym z tytułu pracy, przedstawicielka ustawowa powoda otrzymuje premie uznaniowe , które podwyższają zarobki miesięczne netto M. I. (1) do kwoty 2600-3000zł. Przedstawicielka ustawowa poza powodem nie posiada innych osób na swoim utrzymaniu. Jest samotna . Nie pozostaje w związku konkubenckim. W roku 2009 , M. I. (1) zaciągnęła kredyt hipoteczny na zakup mieszkania w kwocie 200 000zł na okres lat 35. Rata kredytu kształtuje się na poziomie 1000-1020zł miesięcznie. Poza spłatą raty kredytu , przedstawicielka ustawowa ponosi koszty bieżącego utrzymania mieszkania w wysokości ok. 1100zł miesięcznie. Matka powoda , miesięczny koszt utrzymania syna określiła na kwotę ok.3000zł. Powód pozostaje pod opieką lekarza stomatologa w związku z tym roczny koszt tego leczenia kształtuje się w kwocie 400zł. Ponadto powód korzysta z prywatnej opieki psychologa za którą to terapię matka powoda ponosi miesięczną opłatę w kwocie 400zł. Wraz z rozpoczęciem roku szkolnego M. I. (1) poniosła koszty zakupu podręczników, przyborów szkolnych oraz opłat za komitet rodzicielski i ubezpieczenie . Łączny koszt z tym związany to kwota 1500zł. Powód korzysta z siłowni a także wyjeżdża na wakacje letnie i zimowe. Koszt siłowni to kwota 300zł miesięcznie , natomiast koszty wypoczynku B. I. 4000zł, w znacznej części pokrywają dziadkowie- rodzice matki. Dziadkowie nadto wspierają finansowo powoda w innych potrzebach. Powód nie utrzymuje kontaktów z pozwanym. Nie chce spotykać się z ojcem. Nie utrzymuje również kontaktów z dziadkami- rodzicami pozwanego.

Dowód: zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach M. I. (1);

kserokopie dowodów opata za mieszkanie i media ;

zaświadczenie z Prywatnego Gabinetu Diagnozy i (...)

Psychologicznej;

kserokopia informacji banku o wysokości kredytu;

kserokopie opat za terapie psychologiczną ;

informacja Urzędu Skarbowego o dochodach M. I. ;

przesłuchanie M. I. (1).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest słuszne co do zasady, jednakże co do wysokości żądania tylko częściowo.

Podstawą żądania zmiany w zakresie wysokości świadczeń alimentacyjnych , w tym ich podwyższenia, jest przepis art. 138 kro. Zgodnie z tym uregulowaniem dopuszczalne jest żądanie zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego w sytuacji , gdy ma miejsce zmiana stosunków. Przy ocenie , czy zachodzą ku temu przesłanki , należy brać pod uwagę wszelkie okoliczności mogące świadczyć o zmianie stosunków, a zatem okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu(np. art. 133 i 135 kro), zwłaszcza w zakresie możliwości zarobkowych i majątkowych stron. Zmiana zatem „stosunków” tak pojmowanych jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a w skutek których ustalony wcześniej zakres tego obowiązku wymagałby skorygowania przez stosowne podwyższenie lub obniżenie należnego powódce świadczenia alimentacyjnego.

Zgodnie z art. 133 kro rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie .

Opierając się na zebranym w sprawie materiale dowodowym , Sąd uznał , iż zaszła zmiana stosunków w rozumieniu art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego uzasadniająca zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego pozwanego na rzecz powoda.

Od czasu orzeczenia w ostatniej sprawie , mocą której ustalono obowiązek alimentacyjny na rzecz powoda B. I. , upłynął okres siedmiu lat.

W tym czasie wzrosły koszty utrzymania powoda . Związane jest to z naturalnym rozwojem powoda , wzrostem wydatków na bieżące potrzeby oraz kosztami nauki . Przedstawicielka ustawowa wysokość kosztów bieżącego utrzymania powoda określiła na kwotę 3000zł miesięcznie. Zdaniem sądu , koszty niniejsze są znacznie zawyżone. Obowiązek alimentacyjny dotyczy bieżących i usprawiedliwionych kosztów utrzymania. Powód podlega ubezpieczeniu społecznemu i w pierwszym rzędzie winien korzystać z nieodpłatnej pomocy medycznej oraz psychologicznej . Również udział w zajęciach na siłowni z udziałem trenera personalnego, zakup co miesiąc odzieży za 300zł, co roczne wyjazdy na ferie i wakacje za kwotę 4000zł ,nie znajduje uzasadnienia i w zakresie zaspokajania bieżących i usprawiedliwionych kosztów utrzymania powoda nie został poparty dowodami . Doświadczenie życiowe oraz analiza wydatków czynionych na powoda przez M. I. (1) wskazują , iż koszty utrzymania powoda kształtuje się na poziomie ok. 1600-1700zł.

Matka powoda ze swoich dochodów zapewnia powodowi mieszkanie, którego koszty stanowią znaczną pozycję w jej wydatkach a także pokrywa pozostałe niezbędne i bieżące potrzeby syna. Ponadto obowiązek alimentacyjny wypełnia przez osobiste starania o wychowanie syna. Powód posiada wsparcie finansowe w zakresie zaspokajania dodatkowych kosztów od dziadków -rodziców matki. Powód wyjeżdża na wakacje, ferie zimowe , uczęszcza na dodatkowe zajęcia rekreacyjne lub kulturalne.

Porównując sytuację materialną pozwanego z okresu kiedy były zasądzone ostatnie alimenty na rzecz syna , przyjąć należy ,iż dochody pozwanego zwiększyły się . Poprzednio pozwany uzyskiwał zarobki rzędu 450 zł miesięcznie a obecnie 2017zł. Nadmienić należy , iż pozwany winien wykorzystać swoje możliwości zarobkowe i we własnym zakresie poszukiwać dodatkowego lub lepiej płatnego źródła zarobkowania, zważywszy zwłaszcza na fakt , iż jego wiek , stan zdrowia na to pozwalają. D. I. nie jest jednak zainteresowany poprawą swojej sytuacji majątkowej i finansowej. Jego zachowanie wręcz świadczy o tym , iż ukrywa on swoje rzeczywiste dochody .

Pozwany poza alimentowaniem powoda w żaden inny sposób nie przyczynia się do utrzymania syna . Nie utrzymuje z nim kontaktów nie sprawuje dorywczej opieki , nie kupuje powodowi podręczników szkolnych ani ubrań. Powinien w związku z tym pokryć zwiększony koszt utrzymania powoda , kwotą 800 zł miesięcznie. W pozostałym zakresie koszty utrzymania powoda pokryje przedstawicielka ustawowa.

Na marginesie nadmienić należy, iż skoro w zakresie zaspokajania potrzeb powoda aktywnie uczestniczą dziadkowie ze strony matki , powód może wystąpić ze stosownym roszczeniem uzupełniającym dotychczasowe alimenty od rodziców pozwanego jako zobowiązanych w dalszej kolejności do świadczeń alimentacyjnych ( art. 132 kro)

W świetle tych okoliczności w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy na podstawie powołanych na wstępie przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach wydano w myśl art. 100kpc . Rygor natychmiastowej wykonalności w punkcie V wyroku nadano na podstawie art. 333§1pkt 1kpc.