Portal Orzeczeń Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Wałbrzychu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2017 roku

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: S.S.R. Maciej R. Socha

Protokolant: Agnieszka Pacałowska

po rozpoznaniu w dniach 24 marca oraz 6 i 13 czerwca 2017 roku

sprawy J. Ł.,

urodz. (...) w W.,

syna L. i H. z domu W.,

oskarżonego o to, że:

w okresie od 03 listopada 2014 roku do 13 lipca 2016 roku w W., woj. (...), w celu użycia za autentyczny, po uprzednim podrobieniu pisma z dnia 03.11.2014 roku wystawionego przez Gminę B. dla podmiotu Firma Handlowo Usługowa (...) w W., poprzez usunięcie z jego treści zapisu w postaci siedmiu dolnych linijek tekstu dotyczących nieprawidłowości podczas wykonania inwestycji, a następnie po wykonaniu poświadczenia za zgodność z oryginałem kopii dokumentu, posłużył się przerobionym dokumentem podczas przetargu organizowanego przez Gminę W., tj. o czyn z art. 270§1 kk ;

I oskarżonego J. Ł. uznaje za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 13 lipca 2016 roku w W., woj. (...), podczas przetargu organizowanego przez Gminę W. użył jako autentycznego przerobionego dokumentu - poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pisma z dnia 03.11.2014 roku wystawionego przez Gminę B. dla podmiotu Firma Handlowo Usługowa (...) w W., w którym usunięto z jego treści zapis w postaci siedmiu dolnych linijek tekstu dotyczących nieprawidłowości podczas wykonania inwestycji, tj. popełnienia występku z art. 270§1 kk, i za czyn ten na podstawie art. 270§1 kk wymierza mu

karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, przy czym ustala wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych ;

II zasądza od oskarżonego J. Ł. na rzecz Skarbu Państwa uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 70 złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 150 złotych.

  Sygn. akt II K 1013/2016

UZASADNIENIE

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

Oskarżony J. Ł. w okresie od 2013 roku do 2016 roku prowadził działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa (...) z siedzibą w W. przy ulicy (...) ( oskarżony działalność gospodarczą prowadzi nadal ). W ramach wskazanej działalności gospodarczej Firma Handlowo Usługowa (...) z siedzibą w W. w okresie od czerwca 2013 roku do sierpnia 2014 roku wykonywała zadanie zlecone przez Gminę B., polegające na budowie domu ludowego we wsi K. ; łączną wartość zadania wyniosła 1.716.670,00 zł. Po wykonaniu wyżej wskazanych prac, Firma Handlowo Usługowa (...) z siedzibą w W. wystąpiła do Gminy B. o wystawienie referencji.

/Dowód: - wyjaśnienia oskarżonego J. Ł. – k. 133-134,

75-77, 90-92 ;

- zeznania świadka W. D. – k. 142-143, 60-61 ;

- referencje z dnia 3.11.2014 r. – k. 66 /.

W dniu 3 listopada 2014 roku Kierownik Referatu Inwestycji i (...) wystawił w imieniu Gminy B. dla Firmy Handlowo Usługowej (...) z siedzibą w W.. W treści referencji Gmina B. zaświadczyła, iż Firma Usługowo Handlowa (...) reprezentowana przez J. Ł., z siedzibą w W. przy ul. (...), wykonała zadanie w postaci budowy domu ludowego we wsi K. ; w dalszej części referencji wpisano szczegółowo zakres robót, parametry obiektu, łączną wartość zadania ( 1.716.670,00 zł ), czas wykonania zadania ( czerwiec 2013 r. – sierpień 2014 r. ). Nadto w treści referencji znalazł się zapis: „Prace wykonane przez firmę (...). U. H. (...) były realizowane w systemie „generalnego wykonawstwa”, co miało wpływ na rytmiczność wykonywania prac. Poszczególne ekipy budowlane nie były zainteresowane już wykonanymi robotami i wielokrotnie realizując swój zakres prac, uszkadzały elementy wcześniej wykonane. Miało to duży wpływ na końcowy efekt obiektu i obniżyło jakość wykonanych robót. Mamy także zastrzeżenia dotyczące współpracy z firmą (...).U.H. (...). Trudno rozwiązywało się bieżące problemy związane z realizacją inwestycji”.

/Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Ł. –

k. 133-134, 75-77, 90-92 ;

- zeznania świadka W. D. – k. 142-143, 60-61 ;

- referencje z dnia 3.11.2014 r. – k. 66 /.

Po otrzymaniu referencji z dnia 3 listopada 2014 roku oskarżony J. Ł. zwrócił się telefonicznie do Kierownika Referatu Inwestycji i (...) o sprostowanie przedmiotowej referencji poprzez usunięcie zapisu o problemach podczas wykonywania zadania ; W. D. odmówił wówczas prośbie oskarżonego J. Ł., informując go, że w referencjach ma prawo napisać ocenę współpracy inwestora z wykonawcą i z uwagi na podanie w tym piśmie prawdy nie zmieni jego formy ani treści. Jedyne referencje w związku z budową domu ludowego we wsi K. jakie Gmina B. wystawiła dla Firmy Handlowo Usługowej (...) z siedzibą w W. to referencje wystawione z datą 3 listopada 2014 roku.

/Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Ł. –

k. 133-134, 75-77, 90-92 ;

- zeznania świadka W. D. – k. 142-143, 60-61 ;

- referencje z dnia 3.11.2014 r. – k. 66 ;

- pismo z Gminy B. z dnia 13.04.2017 r. – k. 140 /.

W dniu 28 czerwca 2016 roku Biuro Organizacyjne Referat Zamówień Publicznych Gminy W. ogłosiło przetarg nieograniczony na wykonanie robót budowlanych na zadaniu inwestycyjnym pod nazwą „Modernizacja i budowa budynków komunalnych – zadanie polegające na przebudowie budynku przy ul. (...) w W. na potrzeby domu Dziecka oraz P. D. (...) wraz z zagospodarowaniem terenu przyległego”. Oskarżony J. Ł. postanowił złożyć ofertę do wyżej wskazanego przetargu i pomimo, iż posiadał referencje z innych inwestycji postanowił do oferty złożyć przerobiony dokument ( nie ustalono przez kogo przerobiony ) - poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię pisma z dnia 03.11.2014 roku wystawioną przez Gminę B. dla podmiotu Firma Handlowo Usługowa (...) w W., w którym usunięto z jego treści zapis w postaci siedmiu dolnych linijek tekstu dotyczących nieprawidłowości podczas wykonania inwestycji, a mianowicie usunięto następujący zapis: „Prace wykonane przez firmę (...). U. H. (...) były realizowane w systemie „generalnego wykonawstwa”, co miało wpływ na rytmiczność wykonywania prac. Poszczególne ekipy budowlane nie były zainteresowane już wykonanymi robotami i wielokrotnie realizując swój zakres prac, uszkadzały elementy wcześniej wykonane. Miało to duży wpływ na końcowy efekt obiektu i obniżyło jakość wykonanych robót. Mamy także zastrzeżenia dotyczące współpracy z firmą (...).U.H. (...). Trudno rozwiązywało się bieżące problemy związane z realizacją inwestycji”. W dniu 13 lipca 2016 roku w W. podczas wyżej wskazanego przetargu organizowanego przez Gminę W. oskarżony J. Ł. użył jako autentycznego przerobionego dokumentu - poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pisma z dnia 3 listopada 2014 roku wystawionego przez Gminę B. dla podmiotu Firma Handlowo Usługowa (...) w W., w którym usunięto z jego treści zapis w postaci siedmiu dolnych linijek tekstu dotyczących nieprawidłowości podczas wykonania inwestycji.

/Dowód: - częściowo wyjaśnienia oskarżonego J. Ł. –

k. 133-134, 75-77, 90-92 ;

- zeznania świadka M. P. – k. 135, 26-29 ;

- referencje z dnia 3.11.2014 r. – k. 66 ;

- pismo z Gminy B. z dnia 13.04.2017 r. – k. 140 ;

- przerobione referencje z dnia 3.11.2014 r. – k. 6 /.

Oskarżony J. Ł. na czas wyrokowania nie był karany sądownie ( skazanie w sprawie (...) Sądu Rejonowego w Wałbrzychu uległo zatarciu – art. 107§4a kk ).

/Dowód: - dane o karalności oskarżonego J. Ł. – k. 70 /.

Oskarżony J. Ł. w czasie całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

Ponadto Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył, co następuje:

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy uznać należy, iż sprawstwo i wina oskarżonego J. Ł. odnośnie przypisanego mu czynu nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego i oceny karno – prawnej zachowania oskarżonego, Sąd oparł się na wiarygodnych zeznaniach świadków W. D. i M. P., jak również na dokumentach w postaci oryginalnych referencji z dnia 3 listopada 2014 r., przerobionych referencji z dnia 3 listopada 2014 r. oraz pisma z Gminy B. z dnia 13 kwietnia 2017 r.

Zeznania świadka W. D. są w pełni wiarygodne, gdyż świadek opisał wystawienie przez siebie ( z upoważnienia Wójta Gminy B. ) referencji dla Firmy Handlowo Usługowej (...) z siedzibą w W. oraz późniejszą rozmowę z oskarżonym w sposób jasny i klarowny, niczego nie dodając, nie próbując ani obciążyć ani odciążyć oskarżonego od odpowiedzialności karnej. Z depozycji świadka W. D. wynika kategorycznie, iż Gmina B. wystawiła referencje dla podmiotu gospodarczego reprezentowanego przez oskarżonego w jednej, niemodyfikowanej treści ( zeznania świadka W. D. z dnia 19 października 2016 roku: „Rozmowa ta miała miejsce po wystawieniu dokumentu. W rozmowie tek poinformowałem w/w mężczyznę, że w referencjach mam prawo napisać ocenę współpracy inwestora z wykonawcą, co uczyniłem w treści pisma. Z uwagi na podanie w jego treści prawdy nie zmienię jego formy ani treści” ; zeznania świadka W. D. z dnia 6 czerwca 2017 roku: „ Jedyna referencja wystawiona przeze mnie to ta z k. 66 akt. Pan Ł. miał do ostatniego akapitu zastrzeżenia. Referencja była opieczętowana również przez gminę, to nie tylko moja opinia. Nie przypominam sobie faktu, że kiedykolwiek wystawiłem zmodyfikowaną referencję. Poza tym mam zasadę, że pismo podpisuję bezpośrednio pod jego treścią, nie zostawiam dużo wolnego miejsca na jak na referencji z k. 6 akt” ).

Równie wiarygodne są zeznania świadka M. P., który w sposób rzetelny, jasny i bezstronny opisał okoliczności przetargu, w którym oskarżony J. Ł. posłużył się przerobionym dokumentem.

Wreszcie potwierdzenie i uzupełnienie wyżej wskazanych zeznań świadków stanowią dokumenty w postaci oryginalnych referencji z dnia 3 listopada 2014 r., przerobionych referencji z dnia 3 listopada 2014 r. oraz pisma z Gminy B. z dnia 13 kwietnia 2017 r.

Oceniając przeprowadzone w przedmiotowej sprawie dowody końcowo konieczne jest odniesienie się do wyjaśnień oskarżonego J. Ł.. Oskarżony J. Ł. w toku całego postępowania ograniczył się do prostej negacji swojego udziału w przestępczym procederze, przedstawiając całkowicie niewiarygodną wersję, iż po wystawieniu referencji przez Gminę B. zwrócił się o jej zmodyfikowanie i wystawienie referencji zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, bez subiektywnych ocen dotyczących sposobu i jakości wykonanych prac, po czym taką referencję otrzymał listownie, ale nie posiada ani oryginału referencji wystawionej ponownie przez Gminę B. ani listu z Gminy B.. Te wyjaśnienia oskarżonego – w jasny sposób sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami świadka W. D. – są całkowicie niewiarygodne, jako nielogiczne, pokrętne i nastawione li tylko na uniknięcie odpowiedzialności karnej. Ponadto oskarżony powoływał się na problemy niezależne od niego jako wykonawcy przy budowie domu ludowego we wsi K., co dla istoty sprawy nie ma żadnego znaczenia, gdyż Sąd oceniał nie jakość prac wykonanych przez firmę oskarżonego, kwestię cywilnoprawnych rozliczeń pomiędzy oskarżonym jako wykonawcą prac a Gminą B. jako zleceniodawcą, ani poprawność referencji wystawionych przez Gminę B., ale kwestię użycia przerobionego dokumentu jako autentycznego. Wreszcie oskarżony sugerował, iż nie zapoznawał się z treścią składanej przez siebie oferty, która była przygotowywana przez pracownika ( oskarżony wskazał, iż zajmowała się tym pracownik o nazwisku F., która już u niego nie pracuje, wyjechała za granicę ; oskarżony nie złożył wniosku o przesłuchanie tej osoby jako świadka, zaś Sąd nie uznał za konieczne dokonanie tego z urzędu, skoro wyjaśnienia oskarżonego są w oczywisty sposób niewiarygodne, zaś oskarżony nie był w stanie podać adresu potencjalnego świadka ). Przekreślając wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, Sąd wskazuje, iż kwestia zapisu w referencjach wystawionych przez Gminę B. o treści: „Prace wykonane przez firmę (...). U. H. (...) były realizowane w systemie „generalnego wykonawstwa”, co miało wpływ na rytmiczność wykonywania prac. Poszczególne ekipy budowlane nie były zainteresowane już wykonanymi robotami i wielokrotnie realizując swój zakres prac, uszkadzały elementy wcześniej wykonane. Miało to duży wpływ na końcowy efekt obiektu i obniżyło jakość wykonanych robót. Mamy także zastrzeżenia dotyczące współpracy z firmą (...).U.H. (...). Trudno rozwiązywało się bieżące problemy związane z realizacją inwestycji” – była dla oskarżonego nader istotna, skoro w tej sprawie kontaktował się z wystawiającym referencje W. D. i prosił o zmianę treści referencji. Ta okoliczność wyklucza tezę, iż oskarżony mógł nie zauważyć przerobienia referencji, którego miałaby się dopuścić inna osoba. Zresztą sam graficzny układ dokumentu ( znaczący odstęp pomiędzy końcem treści pisma a podpisem W. D. ) – na co zwrócił również uwagę świadek W. D. – apriorycznie nakazywało rozważenie czy dokument nie podlegał przerobieniu. Co prawda, wbrew twierdzeniu Prokuratora nie ma dowodu na to, iż oskarżony samodzielnie przerobił referencję ( stąd też samą czynność sprawczą podrobienia, przerobienia pisma Sąd wyeliminował z opisu czynu ), ale są dowody, iż oskarżony miał świadomość użycia jako autentycznego przerobionego dokumentu - poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pisma z dnia 03.11.2014 roku wystawionego przez Gminę B. dla podmiotu Firma Handlowo Usługowa (...) w W..

W tym stanie dowodowym, Sąd uznał, że oskarżony dopuścił się występku z art. 270§1 kk, albowiem w dniu 13 lipca 2016 roku w W., woj. (...), podczas przetargu organizowanego przez Gminę W. użył jako autentycznego przerobionego dokumentu - poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pisma z dnia 03.11.2014 roku wystawionego przez Gminę B. dla podmiotu Firma Handlowo Usługowa (...) w W., w którym usunięto z jego treści zapis w postaci siedmiu dolnych linijek tekstu dotyczących nieprawidłowości podczas wykonania inwestycji.

Czyn oskarżonego J. Ł. został popełniony umyślnie w zamiarze bezpośrednim, albowiem oskarżony chciał go popełnić.

Oskarżonemu J. Ł. w czasie popełnienia przypisanego mu czynu zabronionego należy przypisać winę ; okoliczności wyłączające zawinienie po stronie oskarżonego nie zachodzą.

Sąd wymierzył oskarżonemu J. Ł. za przypisany mu czyn karę 30 (trzydziestu) stawek dziennych grzywny, przy czym ustalił wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych. Wymierzając oskarżonemu J. Ł. stosownej wysokości karę, Sąd wziął pod uwagę, iż ładunek społecznej szkodliwości przestępstwa i stopień winy oskarżonego nie były drastycznie wysokie. Nie można bowiem tracić z pola widzenia, iż oskarżony przedkładając przerobioną referencję nie poprawiał znacząco swojej pozycji w przetargu organizowanym przez Gminę W.. Z drugiej strony, nie sposób nie ocenić krytycznie sytuacji, w której oskarżony nie zgadzając się z treścią referencji wystawionej przez Gminę B., używa jako autentycznego przerobionego dokumentu - poświadczonej za zgodność z oryginałem kopii pisma z dnia 03.11.2014 roku wystawionego przez Gminę B. dla podmiotu Firma Handlowo Usługowa (...) w W., w którym usunięto z jego treści zapis w postaci siedmiu dolnych linijek tekstu dotyczących nieprawidłowości podczas wykonania inwestycji. Jako okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego, Sąd potraktował jego dotychczasowy poprawny tryb życia: oskarżony według danych na czas wyrokowania nie był karany, posiada ustabilizowaną sytuację życiową, prowadzi legalną działalność gospodarczą. Wszystkie przywołane okoliczności pozwoliły Sądowi na wymierzenie oskarżonemu kary rodzajowo odmiennej aniżeli kara pozbawienia wolności. Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny. Kara wymierzona oskarżonemu za popełniony występek jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu, przy czym wymiar kary uwzględnia wszystkie przywołane okoliczności. Sąd wymierzając karę baczył na osobowość oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste. Ponadto Sąd uwzględnił cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego J. Ł., a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, zwłaszcza w środowisku lokalnym i zawodowym oskarżonego.

Wobec poprawnej sytuacji materialnej oskarżonego, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w kwocie 70 zł oraz wymierzono mu opłatę w kwocie 150 złotych.